Drei von vier Ukrainern (72 %) wären bereit, einen Waffenstillstand zu akzeptieren, der die Einfrierung der aktuellen Frontlinie und die Präsenz westlicher Streitkräfte zum Schutz vor einem russischen Angriff bedeuten würde. Denn Putins Russland hält sich an keine Abkommen oder Verträge, und in Europa kommt der Krieg aus dem Osten. Dies sind die Ergebnisse einer Umfrage des Internationalen Soziologischen Instituts Kiew (KIIS). Doch in Europa kommt der Krieg aus dem Osten und der Frieden aus dem Westen. Trump, sein Team und die europäischen Putin-Unterstützer scheinen die Einzigen zu sein, die dies nicht begreifen.

Die Ukrainer lehnen den von Trump präsentierten und von der Europäischen Union abgelehnten russischen Plan kategorisch ab: die vollständige Abtretung des ukrainischen Donbass an Russland, von dem die Russen noch 14 % des Territoriums, einschließlich wichtiger Städte, kontrollieren; eine Halbierung der ukrainischen Armee; und keine westliche Militärpräsenz in den Friedenstruppen in der Ukraine. Dieser von Trump und dem Kreml diktierte Plan würde dem barbarischen russischen Angreifer die Tür zur Eroberung der Ukraine und anschließend Mittel- und Westeuropas öffnen.

Der Kreml wird alles daransetzen, die Bildung dieser multinationalen europäischen Friedenstruppen zu verhindern. Deutschland kann sie jedoch den Vereinigten Staaten aufzwingen, die sie wiederum Putin aufzwingen werden. Und Deutschland ist das einzige europäische Land, das die Russen respektieren. Bundeskanzler Friedrich Merz hat erklärt, dass westliche Friedenstruppen unter bestimmten Umständen russische Angriffe abwehren könnten, denen die ukrainische Armee seit fast vier Jahren unter großem Aufwand an Menschen und Material erfolgreich widersteht. Seine Meinung hat Gewicht. Es ist ein Glück für Europa und die Ukraine, dass der konservative Merz die Nachfolge des Sozialisten Scholz als Bundeskanzler angetreten hat. Auf Vorschlag von Präsident Macron schloss sich Bundeskanzler Merz der „Koalition der Willigen“ an, die von Polen, Großbritannien und allen europäischen Mitgliedern der EU und der NATO verstärkt wurde.

Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass ein „Friedensabkommen“ „nahe“ sei, wie Donald Trump und Putin-treue französische und deutsche Beamte behaupten. (1) Sicher ist nur, dass es kein Friedensabkommen, sondern lediglich einen Waffenstillstand geben wird, da die Ukrainer einer Annexion ihrer Gebiete durch Russland nicht zustimmen können und Gespräche zwischen den aktuellen amerikanischen Politikern ohne die Europäer nicht möglich sind. Dies ist das Ergebnis zweitägiger euro-amerikanischer Verhandlungen Mitte Dezember 2025 in Berlin.

 Trump klammert sich an seine unerklärliche Freundschaft mit dem Kremlchef. Seiner Meinung nach will Putin Frieden, doch alles spricht dagegen. Tatsächlich interessiert das Geschehen in der Ukraine den amtierenden US-Präsidenten nicht. Sein Ziel ist viel oberflächlicher: Er will, wie sein Vorgänger Obama, den Friedensnobelpreis erhalten und sich so an seinem Vorgänger rächen und als Friedensstifter in die Geschichte eingehen. Notfalls auf Kosten der Ukraine und Europas. Doch anstatt eines Vieraugengesprächs mit Genossen Wladimir Putin hätte er die Europäer an den Verhandlungstisch einladen müssen. Darüber hinaus stellen die Europäer ihre Bedingungen, darunter die Präsenz von Mitgliedern ihrer „Koalition der Willigen“ auf ukrainischem Territorium. Dieses Format würde die Europäer auf ukrainischem Boden positionieren, um ihn gegen russische Angriffe zu verteidigen – etwas, das Washington verboten hatte. Aber auf welcher Grundlage? Da Trump nicht länger ihr Verbündeter ist, warum sollte er sie an der kurzen Leine halten?

Während die Verhandlungen laufen, verschärft Putin seine Angriffe und Bombardierungen ukrainischer Städte und Dörfer und tötet so viele Zivilisten wie möglich, um die Bevölkerung zu demoralisieren. Dies ist neben der russischen Atombombe seine einzige Waffe, die die extreme Rechte in Frankreich immer wieder hervorhebt, um die westlichen Mächte davon abzuhalten, Druck auf Putin auszuüben. Doch diese Waffe ist nutzlos, denn Putin ist nicht allein auf der Erde; da sind auch die Europäer, die Japaner, China, Indien, Indonesien, Australien und einige andere. Zudem rückt er an der Front nur im Schneckentempo vor. Sein Demoralisierungskrieg verbreitet keine Panik, denn die Geschichte hat die Völker Mittel- und Osteuropas gelehrt, dass russische Herrschaft schlimmer ist als Krieg. Viele sind immer noch bereit, alles zu opfern, um Widerstand zu leisten. Ihr Anführer ist der ukrainische Präsident Selenskyj. Ob man ihn mag oder nicht, er ist derjenige, der Putins Vorgehen standhaft blockiert. Die Russen im Kreml respektieren nicht das Recht, sondern die Gewalt. Um ihnen zu widerstehen, müssen wir es ihm gleichtun, und besser noch, uns nicht vor den Marionetten Lawrow und Medwedew verbeugen. Angesichts ihrer Beleidigungen müssen wir die Schultern zucken, wie in den 1960er und 80er Jahren, als wir als Kriegstreiber beschimpft wurden. Wir haben den Krieg nicht wieder begonnen, sie aber schon. Haben wir die Lehren des Kalten Krieges vergessen? Es heißt, nur Trump könne Putin zurück an den Verhandlungstisch bringen. Wohl kaum. Putin hat sich seit Anfang der 2020er Jahre, als China noch an ihn glaubte, deutlich geschwächt. Von Anfang bis Ende 2025 gelang es ihm lediglich, ein weiteres Prozent ukrainischen Territoriums zu erobern. Hinzu kommen die rund 15 bis 18 Prozent der Ukraine, die er seit Kriegsbeginn 2022 besetzt hält, als er glaubte, das ganze Land mit einem Schlag einnehmen zu können – ein Land, dessen Existenz er leugnete. Putins Armee kostet Russland ein Vermögen und hat ihre Schwächen offenbart. Putin hat insgesamt 1,1 Millionen Soldaten durch Tod oder schwere Verwundung verloren, mit bis zu 1.000 Toten oder Schwerverletzten pro Tag. Unter massiven Angriffen leistet die ukrainische Armee Widerstand und kann mitunter kleine Gebiete zurückerobern. Sie hält weiterhin 14 % des Donbass und wichtige städtische Zentren. Die Kreml-Armee hat keine entscheidenden Siege errungen, die die Ukraine zur Kapitulation gezwungen hätten, wie Putin es ursprünglich geplant hatte.

Trump, der Anti-Europäer

Die größte Gefahr für die Ukraine und Europa geht derzeit von Trump aus. Der amerikanische Präsident ist ein unberechenbarer Prahler, Putin hingegen ein unnachgiebiger. Das jüngste, geheime, aber durchgesickerte Dokument der Trump-Administration, die Nationale Sicherheitsstrategie (NSS), definiert Europa nicht mehr als „Schlüsselpartner“ und betont auch nicht mehr die „zentrale Rolle der Bündnisse“ NATO und EU. Die euro-amerikanischen „gemeinsamen Werte“ werden ausgelöscht. Stattdessen kündigt das Weiße Haus „gezielte Einflussnahme auf europäische Staaten“ und Unterstützung für den internen Widerstand gegen diejenigen an, die sich der amerikanischen Politik nicht anschließen.

 Wäre es nur eine Frage der Innenpolitik, könnte man darüber diskutieren. Es stimmt, dass unkontrollierte Einwanderung, die Woke-Bewegung und der Niedergang ebenfalls Probleme darstellen. Auch der Identitätsverlust ist für uns ein Problem, doch gefährlicher sind die extrem Putin-treuen Europäer, die sich an die derzeitigen Machthaber in Moskau und Washington klammern. In der Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS) erscheint Europa nur an dritter Stelle hinter Nord- und Südamerika und Asien, also als vernachlässigbare Größe; schlimmer noch, es wird dort als „Problem“ definiert.

Trump will einen verpfuschten, Putin-freundlichen Deal durchdrücken, um in die Geschichte einzugehen und den Friedensnobelpreis zu gewinnen. Gleichzeitig hat er, ganz in Trumps Manier, die Freilassung zahlreicher prominenter Oppositioneller (darunter natürlich des belarussischen Friedensnobelpreisträgers Ales Bialjatski und der Oppositionsführerin Maria Kolesnikowa) vom belarussischen Diktator Alexander Lukaschenko erkauft – im Gegenzug für US-Importe von belarussischem Kalisalz zu reduzierten Zöllen. Und nun preisen die Propagandisten den „guten Diktator Luka“, der den Wohlstand seines Landes mehrt und gute Beziehungen zu Putin pflegt, während er an der Spitze eines souveränen Staates steht und nicht von Russland vereinnahmt wurde. Wer kann das toppen? Natürlich ist das nicht wahr. Belarus ist völlig von Moskau abhängig und wird von Lukaschenkos eiserner Faust in Schach gehalten.

Das Versprechen von Sicherheitsgarantien Wolodymyr Selenskyj räumte ein, dass in den Gesprächen „Fortschritte“ erzielt worden seien. Die Vereinigten Staaten versprachen ihm „sehr starke“, aber nach ihren Angaben akzeptable Sicherheitsgarantien für Russland. Diese Garantien entsprechen Artikel 5 des NATO-Vertrags, der militärische Unterstützung zwischen Verbündeten vorsieht, als wäre die Ukraine NATO-Mitglied – etwas, das Moskau ablehnt und Kiew sich wünscht. Europa spricht in diesem Zusammenhang daher von einer „multinationalen Truppe“ sowie einem „von den Vereinigten Staaten geführten Mechanismus zur Überwachung und Verifizierung des Waffenstillstands“, wie aus einem am 15. Dezember von mehreren europäischen Staats- und Regierungschefs unterzeichneten Dokument hervorgeht. Moskaus Handlanger drohen der freien Welt jedoch mit allerlei Übeln, sollten westliche Streitkräfte in der Ukraine stationiert werden. Immer wieder lassen sie ihre Rassel ertönen: die Drohung mit einem Atomkrieg, von dem jeder weiß, dass er unmöglich ist, es sei denn, der Kremlchef verliert die Nerven (aber glücklicherweise wäre er nicht der Einzige, der den roten Knopf drücken würde).

Die Ukrainer mögen zwar vorläufig einen Kontakt mit den Russen akzeptieren, ohne einen Schuss abzugeben, aber sie werden niemals zustimmen, Russland nach internationalem Recht die besetzten Gebiete abzutreten. Diese Gebiete bleiben unter ukrainischer Souveränität, auch wenn sie von einer fremden Macht besetzt sind. Der ursprüngliche Plan von Trump und Putin dehnte dies auf den gesamten Donbas aus, der nicht vollständig von der russischen Armee erobert wurde. Dieser Anspruch stößt sowohl bei den Ukrainern als auch bei den Europäern auf eine klare und unmissverständliche Ablehnung. Zugegebenermaßen wird die Festlegung einer Demarkationslinie ein langer und schwieriger Prozess sein, solange Trump und Putin an der Macht sind. Sie scheinen nicht begriffen zu haben, dass internationale Abkommen und die Vereinten Nationen nach 1945 festgelegt haben, dass souveräne Gebiete und ihre Grenzen nicht mit Gewalt verändert werden dürfen. Die Putin-Regierung wird daher zugeben müssen, die Ukraine angegriffen zu haben und für die dort begangenen Massaker sowie die Zerstörungen und Deportationen, für die sie verantwortlich ist, zur Rechenschaft gezogen werden müssen. Doch für Putin ist der Schuldige immer jemand anderes.

Europa gibt den Plan auf, russische Finanzanlagen zu mobilisieren. Bundeskanzler Friedrich Merz war der Ansicht, der ukrainische Widerstand solle mit den 210 Milliarden Euro an Vermögenswerten der russischen Zentralbank, die in einem privaten Fonds in Belgien hinterlegt und von der EU eingefroren wurden, bezahlt werden. Letztendlich verwarfen die Europäer diesen Plan jedoch und kehrten zu Macrons ursprünglichem Vorschlag zurück, die Ukraine mit Eurobonds zu bezahlen, wie es bereits 2020 zur Finanzierung der Covid-Pandemie auf Basis deutsch-französischer Vorschläge geschehen war. Brüssel entschied sich gegen die Verwendung des Gegenwerts russischer Vermögenswerte im Westen.

Dies lag nicht nur daran, dass Moskau bereits „Diebstahl!“ rief, als hätte es die Ostukraine nicht schon geplündert, sondern auch an den langfristigen finanziellen Risiken. Durch die Anwendung von Artikel 311 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union wird die EU 90 Milliarden Euro mobilisieren, die nicht sofort von den Haushalten ihrer Mitgliedstaaten getragen werden müssen. Diese werden lediglich die Zinszahlungen später teilen müssen.

Der britische Premierminister Keir Starmer wird seinerseits die in England hinterlegten russischen Gelder abziehen. Ungarn und die Slowakei, Putins Verbündete, sowie die Tschechoslowakei werden sich nicht an dieser Finanzhilfe für die Ukraine beteiligen. Sie setzen ganz offensichtlich auf den Falschen. Putins Regime wird zusammenbrechen, sobald die Russen erkennen, dass es den Ruf und den Wohlstand ihres Landes ruiniert hat.

Laut KIIS würde die ukrainische Bevölkerung einen Friedensplan akzeptieren, der „verlässliche“ Sicherheitsgarantien bietet, die von Europa und den Vereinigten Staaten unterstützt werden und Moskau von einer neuen Offensive abhalten. Für die Ukraine würde dies „eine regelmäßige und ausreichende Versorgung mit Waffen und Finanzmitteln sowie die Sicherung ihres Luftraums zur Abwehr russischer Angriffe“ erfordern. Seit der letzten Umfrage im September 2025 ist der Anteil der Ukrainer, die einen solchen Plan „ohne Weiteres“ akzeptieren würden, von 18 % auf 31 % gestiegen. Doch die Ukrainer vertrauen den Vereinigten Staaten nicht mehr. Laut KIIS sank das Vertrauen der Bevölkerung in die USA von 41 % im Dezember 2024 auf 21 % im Dezember 2025.

Kann die Ukraine der EU beitreten?

Der Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union ist einer der Punkte, die Selenskyj in den Verhandlungen zu beeinflussen versucht. Dies wäre wichtig für die von ihm kürzlich angekündigten Parlamentswahlen, die noch vor Kriegsende in der Ukraine stattfinden sollen, da sich seine Wähler eine EU-Mitgliedschaft wünschen. Russland wird mit Sicherheit versuchen, diese Wahlen in eine für es günstige Richtung zu lenken und einen seiner Kandidaten in Kiew an die Macht zu bringen. Das Magazin „Politico“ des Berliner Medienkonzerns Axel Springer berichtete, der US-Präsident habe Selenskyj beschuldigt, den Krieg zu nutzen, um Präsidentschaftswahlen in seinem Land zu verhindern. Selenskyj widersprach dieser Behauptung, indem er sich für Wahlen noch vor Kriegsende aussprach. Er genießt eine stabile Zustimmungsrate von 61 % in der Bevölkerung.

Putin weiß, dass die EU-Charta eine Solidaritätsklausel enthält, die auch militärische Solidarität im Falle eines Angriffs auf ein Mitglied der Europäischen Gemeinschaft umfasst. Dies ist Artikel 42.7 des Vertrags von Lissabon. Er wurde 2007 verabschiedet und ist seit 2009 in Kraft. Hat er dasselbe Gewicht wie die entsprechende Klausel der NATO – der berühmte Artikel 5 des Atlantischen Bündnisses? Zugegebenermaßen fehlen der EU derzeit die Ressourcen und Mittel, um diese Garantie auf das Niveau des NATO-Artikels zu heben, aber es ist klar, dass sie in einem absoluten Notfall energisch reagieren müsste. Putin und seine Gefolgschaft versuchen, die Europäer zu beschwichtigen, indem sie behaupten, der Krieg in der Ukraine sei eine rein russisch-ukrainische Angelegenheit ohne jegliche Absichten gegenüber dem Westen, ein „Krieg zwischen Slawen“, um Gérard de Villiers’ törichte Formulierung zu verwenden. Die Botschaft lautet: „Schlaft gut, Europäer“ … (2) Doch das Symbol für Putins kleinlichen Krieg in der Ukraine ist das „Z“ von „Sapad“, was auf Russisch „Westen“ bedeutet. Europäische Staaten, allen voran Deutschland, gefolgt von Polen und Frankreich, haben feierliche und koordinierte Aufrüstungsentscheidungen getroffen, die Putins Anhänger erzürnt haben. Emmanuel Macrons Entscheidung, bis 2038 für die schwindelerregende Summe von 10 Milliarden Euro einen zweiten atomgetriebenen Flugzeugträger zu bauen, der leistungsstärker als die derzeitige „Charles de Gaulle“ sein soll, ist Teil dieses Programms. Darüber hinaus wird Frankreich die Produktion der Mehrzweckkampfflugzeuge Rafale drastisch erhöhen. Die deutsche Rüstungsindustrie wird erwachen, und Frankreich wird sich reindustrialisieren.

Putin könnte die Ukraine vielleicht in die EU aufnehmen, wenn er hofft, die EU mit Hilfe von Trump und Putin-freundlichen europäischen Parteien und Persönlichkeiten zu spalten und zu zerstören. Bereits jetzt haben die europäischen rechtsextremen Medien, insbesondere in Frankreich, wie schon in den 1950er Jahren, gegen die „deutsche Wiederbewaffnung“ gewettert, um Zwietracht zwischen Frankreich und seinem Nachbarn jenseits des Rheins zu säen. Diese politische und mediale Offensive gegen das deutsch-französische Bündnis wurde insbesondere durch Artikel der Putin-nahen Xenia Fedorowa, der ehemaligen Chefredakteurin von Putins Propagandasender „Russia Today“ (RT), der in Europa verboten ist, ausgelöst. Sie gab den Ton an, indem sie im „Journal du Dimanche“ einen warnenden Artikel gegen die deutsche Wiederbewaffnung veröffentlichte. Ein Artikel der französischen Journalistin Sonia Mabrouk folgte in derselben Wochenzeitschrift, in welcher Philippe de Villiers, Dupont-Aignan und andere hypernationalistische Germanophoben schreiben.

Doch das ist gar nicht das Problem für Europa. Die Bedrohung ist nicht deutscher Herkunft, sondern russisch-amerikanisch. Das deutsche Magazin „Der Spiegel“ veröffentlichte am 12. Dezember 2025 eine aufschlussreiche Titelseite.

Das Bild zeigt einen lachenden Trump, der sich an die Schultern eines finster dreinblickenden Putins lehnt, der mit einer Machete eine Karte mit der Europaflagge zerreißt. Darunter, in weißen Buchstaben auf schwarzem Grund: „Zwei Schläger, ein Ziel. So greifen Trump und Putin Europa an.“ Putin, der sich für einen Iwan den Schrecklichen und Peter den Großen oder gar Stalin hält, geht von der Prämisse aus, dass Russland noch nie von einem westlichen Land besiegt wurde. Sicherlich nicht von Napoleon oder Hitler, aber nie zuvor waren Deutschland und Frankreich so geeint und unzertrennlich wie seit 1950, als Polen 1990 dazu stieß. Deutschlands Bündnisse mit Frankreich und Polen sowie mit Israel (3) sind aus Stahl. Nichts kann uns trennen. Wir sind keineswegs selbstmörderisch, und wie Bundeskanzler Friedrich Merz gerade mit Blick auf das neue Bündnis zwischen den USA und Russland sagte: „Die Großmächte können nicht mit Europa Fussball spielen.“

(1) So etwa der französische Journalist Régis Le Sommier („Journal du dimanche“, 21.12.2025, Artikel „Die schmerzhaften letzten Meter. Friedensabkommen“) und die „AfD-Touristen“ in Deutschland, konkret die fünf Bundestagsabgeordneten Markus Frohnmaier, Per Bystron, Jan-Wenzel Schmidt, Hans-Thomas Tillschneider und Udo Hemmelgarn, die laut „BilD“ (21.12.2025) ständig nach Moskau reisen.

(2) Die prorussischen Propagandisten des Rassemblement National in Frankreich behaupten beispielsweise, der Vormarsch der russischen Armee in der Ukraine richte sich lediglich auf „den Fluss“, also den Dnepr, um die Felder im zukünftigen ukrainischen Russland zu bewässern, und die russische Eroberung werde dort enden. Eine feine Fiktion …

 (3) In Berlin und Karlsruhe als ungeschriebene Artikel des Grundgesetzes betrachtet.

* *

Ein schwerer Fehler von Dupont-Aignan.

Das ist das Zitat der Woche: „Die Ukraine wird den Krieg verlieren, das weiß jeder, es ist vorbei, Europa tut nur so, als würde es sich organisieren.“ Kein Wunder, dass der starrköpfige, euro- und deutschfeindliche französische Politiker Dupont-Aignan diese Lüge im französischen Fernsehen verbreitete. Vielleicht wird er nicht einmal von Putin dafür bezahlt. Nein, dieser ewige Präsidentschaftswahlverlierer, der sich anmaßt, im Namen Frankreichs zu sprechen, ist beschränkt genug, solchen Unsinn von sich zu geben. Aber er hat den perfekten Moment dafür gewählt. Sicherlich prophezeien Putin-Anhänger wie er die Niederlage der Ukraine, damit geizige, ängstliche Europäer befürchten, nie von Kiew dafür entschädigt zu werden, dass sie sich für „undankbare“ und „korrupte“ Ukrainer bis aufs Blut ausbeuten lissen. Das sind die üblichen Verschwörungstheorien. Doch die Europäer unterstützen die Ukraine als Bollwerk gegen die Eindringlinge aus dem Osten, um ihr eigenes Überleben und ihre Unabhängigkeit zu sichern.

Unterdessen werden die unberechenbaren Waffenstillstandsgespräche mit Putin nach dem Gutdünken Donald Trumps geführt. Warum gibt Trump den Ton an? Seit zwei Jahren hat sein „USA MAGA“-Regime die Ukraine weder finanziell noch militärisch unterstützt und behandelt Europa als Feind. Brauchen wir Trump also, um zu überleben und zu gewinnen? Es reicht schon, wenn verhindern, dass Russen und Amerikaner hinter unserem Rücken gegen uns zusammenarbeiten?

Russland verstrickt sich doch zunehmend in seinem „Drei-Tage-Krieg“. Dieser Krieg sollte laut Putin drei Tage im Februar 2024 dauern. Doch der Frieden in der Ukraine, den auch Trump in drei Tagen erreichen wollte, kollidiert mit dem obsessiven territorialen Hunger des Kremls. Eine Feuerpause ist nicht in Sicht.

Putin jagt seinem unmöglichen Ziel, die Ukraine zu erobern, nach – auf Kosten des Niedergangs der eigenen Wirtschaft. Er muss horrende Summen an Söldner zahlen, um seine Angriffslinien auf ukrainischem Gebiet zu bemannen. Diese rücken nur einen Quadratmeter pro Tag vor, während täglich bis zu 1.000 von ihnen fallen. Die russische Bevölkerung leidet unter einer Inflation, die in diesem Jahr bei rund 10 % lag.

Laut der Expertin Marie Lombard, die am 25. Oktober 2025 im „Geo“-Magazin schrieb, leidet die russische Armee. Im Folgenden zitieren wir Auszüge aus ihrem Artikel „Die russische Krankheit“:

 „Trotz eines enormen Verteidigungsbudgets und einer nicht minder gewaltigen Armee“, schrieb sie, „konnte Russland den dreitägigen Krieg in der Ukraine nicht gewinnen. Die von Korruption und Betrug durchzogene russische Armee ist krank – und die Genesung könnte sich nur langsam vollziehen. Eine Reihe von Problemen plagt die russische Armee, die sich langsam ukrainisches Territorium erobert. Während die russischen Soldaten im Donbass weiter vorrücken und das von den Ukrainern in der Region Kursk eingenommene Gebiet schrumpft, sinkt die Moral der russischen Truppen. Die Kämpfer sind erbittert und ihre Lebensbedingungen sind entsetzlich. Nur die Bezahlung der Zeitsoldaten ist hervorragend“

In einem weiteren Artikel interviewte GEO kürzlich Léo Péria-Peigné, einen auf Rüstung und die Verteidigungsindustrie spezialisierten Forscher am Zentrum für Sicherheitsstudien des französischen Instituts für Internationale Beziehungen (Ifri), zu den ukrainischen Angriffen, bei denen im September Munitionsdepots hinter den russischen Linien zerstört wurden. Diese „scheinen unsachgemäß errichtet worden zu sein“, erklärte der Forscher. „Es ist möglich, dass ein Teil der für ihren Bau vorgesehenen Gelder veruntreut wurde.“ Korruption im Waffensektor ist besonders weit verbreitet. Russische Rüstungshersteller kämpfen gegen die Veruntreuung von Geldern, die für Forschung, Entwicklung und Qualitätskontrolle bestimmt sind. Oleksiy Zagorodnyuk, ein unabhängiger Forscher zur russischen Kriegswirtschaft, der von Euromaidan interviewt wurde, führt den Fall des Tarnkappenjägers Su-57 an, der erhebliche Verzögerungen und technische Mängel aufwies.

Russland investiert enorme Summen in die Verteidigung. Deren Ende September vorgelegte XXL-Haushaltsentwurf für 2025 sieht vor, dass die Militärausgaben fast ein Drittel der Bundesausgaben ausmachen werden – ein Anstieg um 30 Prozent. „2025 werden die Ausgaben für die nationale Verteidigung voraussichtlich fast 13,5 Billionen Rubel [rund 130 Milliarden Euro] erreichen“, schreibt The Bell. „Dies ist der höchste Stand in der gesamten postsowjetischen Geschichte des Landes“, analysiert die Moscow Times, und ein Anstieg von über 70 Prozent im Vergleich zur Vorkriegszeit, so Meduza.

Endemische Korruption

„Für diverse Experten“, fährt Marie Lombard fort, „lassen sich viele Probleme vor Ort daher durch Korruption erklären, ein Phänomen, das Oleksiy Zagorodnyuk als ‚russische Krankheit‘ bezeichnet. Tatsächlich belegt Russland im Ranking von Transirency.org für 2023 nur Platz 141.“

Ihren Worten zufolge betrachtet die russische Elite von Moskau angeführte Konflikte oft als Gelegenheit zur persönlichen Bereicherung. Diese Denkweise führt zu Ineffizienz, Selbstüberschätzung und endemische Korruption, was wiederum zu schwachen militärischen Leistungen führt, und möglicherweise das völlige Scheitern des geplanten russischen Blitzkriegs in der Ukraine erklärt.

Korruption ist ein entscheidender Faktor für Russlands Verluste. Die exklusive hierarchische Struktur des russischen Militärs, das dem Staatsoberhaupt unterstellt ist und kaum oder gar keiner externen Kontrolle unterliegt, begünstigt laut Oleksiy Zagorodnyuk die weitverbreitete Korruption. Das Regime hat seit Kriegsbeginn zahlreiche hochrangige Offiziere verhaftet. Die Korruption im Verteidigungsministerium sei so weit verbreitet, dass die Auswahl der Verhafteten Berichten zufolge von internen Machtkämpfen getrieben werde, so Richard Connolly, Experte für russische Wirtschaft und Militär am Royal United Services Institute in London. Der Kreml seinerseits bestritt jegliche Säuberungskampagne und behauptete, es handele sich um eine klassische Antikorruptionsaktion. Die Ernennung von Andrej Beloussow zum Verteidigungsminister im Mai wird weithin als Versuch einer Überprüfung des Verteidigungsapparats gesehen, doch viele Beobachter sind sich einig, dass die Initiative zu spät kam.

*    *

*Deutschland-Frankreich:: Ein unzerbrechliches Bündnis

Anders als manche Zeitungen und Nachrichtenagenturen berichten, stehen Paris und Berlin nicht kurz vor dem Auseinanderbrechen. Neu ist jedoch, dass Deutschland eingestanden hat, nicht länger die kleine Schwester unter dem Schutz der USA zu sein, sondern dass die Europäer sich in ihrer Verteidigung nur auf sich selbst verlassen können. Daher stehen Deutschland und Frankreich geeint und an vorderster Front. Friedrich Merz ist eine starke Persönlichkeit und ein exzellenter Jurist. Er hat seine Vergangenheit hinter sich gelassen. Als Rivale Angela Merkel ging er ins Ausland, um dort sein Glück zu suchen; er kehrte mit viel Erfahrung und finanziellen Mitteln zurück, um die Deutsche Republik wieder auf Kurs zu bringen. Anders als sein sozialdemokratischer Vorgänger ist er sich der nationalen und europäischen strategischen Realitäten bewusst.

 Macron und Merz sind weder Blutsbrüder noch Komplizen. Innenpolitisch stark geschwächt, nähert sich der französische Präsident dem Ende seiner Amtszeit. Da er jünger als der deutsche Bundeskanzler ist, hat er eine Zukunft vor sich, die er bereits gestaltet und in den nächsten anderthalb Jahren bis zu den nächsten französischen Wahlen weiter ausbauen wird. Mit einer Erfahrung, die in seinem Alter ihresgleichen sucht, verfügt Macron über eine beispiellose internationale Karriere, die ihn möglicherweise zur Nachfolger von Ursula von der Leyen als EU-Kommissions- oder Ratspräsident machen könnte.

Macron hat die Innenpolitik hinter sich gelassen und sich der Geopolitik zugewandt. Er möchte seine Präsidentschaft in Paris nur bis 2027 behalten, um nicht wie sein sozialistischer Vorgänger François Hollande seine Amtszeit  in Ungnade zu beenden. Er setzt bereits auf die militärische Glaubwürdigkeit der französischen Streitkräfte, die unabhängiger von der NATO als die deutsche Bundeswehr immer waren. Seine größten Erfolge waren die Wiederbelebung des „Weimarer Dreiecks“ aus Frankreich, Deutschland und Polen und die anschließende Mobilisierung fast aller EU-Mitgliedstaaten für sein Modell einer europäischen „Koalition der Willigen“, um einem Austritt der NATO und der Vereinigten Staaten aus der Verteidigung Europas entgegenzuwirken.

Nein, die deutsch-französische Partnerschaft steht nicht vor dem Aus. Wir sollten aus einer Mücke keinen Elefanten wie etwa aus der Debatte um russische Vermögenswerte oder anderen Streitereien machen. Unsere uralte Beziehung hat schon viel Schlimmeres erlebt. Merz hat sich mit der französisch-italienische Eurobond-Lösung gleich abgefunden. Die Misstöne dürfen die Vorteile die Grundharmonie nicht überschatten. Sie kehrt immer wieder zurück (JPP, 24.12.2025).